77-Г02-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 7 7 - Г02-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего- Манохиной Г.В.

судей- Пирожкова В.Н.

и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе Поваляева В.Ф. на решение Липецкого областного суда от 27 декабря 2001 года об отказе в удовлетворении его жалобы о признании недействительными некоторых положений постановления Липецкого областного Совета депутатов № 144-пс от 26 ноября 1998 г. «Об утверждении городской черты г. Липецка».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия

установила:

Поваляев В.Ф. обратился в суд с жалобой о признании недействительными некоторых положений постановления Липецкого областного Совета депутатов № 144-пс от 26 ноября 1998 г. «Об утверждении городской черты г. Липецка», ссылаясь на то, что включение оспариваемым постановлением в городскую черту земель, занятых коллективными садами, противоречит федеральному закону и нарушает права садоводов, увеличивая их налоговое бремя.

Р е ш е н и е м с у д а о т 2 7 д е к а б р я 2001 года в у д о в л е т в о р е н и и ж а л о б ы П о в а л я е в у В.Ф. отказано.

В к а с с а ц и о н н о й ж а л о б е з а я в и т е л ь п р о с и т об о т м е н е р е ш е н и я суда, с с ы л а я с ь на е г о н е з а к о н н о с т ь и н е о б о с н о в а н н о с т ь .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м делам Верховного С у д а Р о с с и й с к о й Федерации находит решение суда неправильным, постановленным в результате неправильного применения норм материального права, существенного нарушения н о р м процессуального права и п о д л е ж а щ и м отмене по следующим основаниям.

К а к в и д н о из м а т е р и а л о в д е л а , о с п а р и в а е м ы м п о с т а н о в л е н и е м законодательного (представительного) органа государственной власти Л и п е ц к о й о б л а с т и и з м е н е н ы г р а н и ц ы г. Л и п е ц к а с в к л ю ч е н и е м в с о с т а в е г о з е м е л ь части т е р р и т о р и й Л и п е ц к о г о и Г р я з и н с к о г о р а й о н о в Л и п е ц к о й о б л а с т и (в их ч и с л е т е р р и т о р и и , з а н я т ы е к о л л е к т и в н ы м и с а д а м и ) .

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд сделал вывод об отсутствии нарушений процедуры принятия оспариваемого н о р м а т и в н о г о п р а в о в о г о а к т а . П р и э т о м , с о с л а в ш и с ь на п о л о ж е н и я У с т а в а Липецкой области, областного закона «Об административнотерриториальном устройстве Л и п е ц к о й области», суд указал на то, что границы города были утверждены с учётом мнения граждан, подтверждённого соответствующими решениями районных Советов д е п у т а т о в , п р о т о к о л о м с х о д а ж и т е л е й д в у х д о м о в с. К о с ы р ё в к а , Л и п е ц к о г о района.

О д н а к о д а н н ы й в ы в о д н и з а к о н н ы м , ни о б о с н о в а н н ы м признать нельзя.

В с о о т в е т с т в и и со ст. ст. 130 и 131 К о н с т и т у ц и и Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Местное самоуправление осуществляется гражданами путём референдума, других форм прямого волеизъявления.

Изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учётом мнения населения соответствующих территорий.

В с и л у ст. 8 З а к о н а Л и п е ц к о й о б л а с т и « О б а д м и н и с т р а т и в н о территориальном устройстве Липецкой области» образование, объединение, п р е о б р а з о в а н и е или у п р а з д н е н и е т е р р и т о р и а л ь н ы х о б р а з о в а н и й , и з м е н е н и е границ производится на основании волеизъявления населения с о о т в е т с т в у ю щ и х т е р р и т о р и й , в ы р а ж е н н о г о на м е с т н ы х р е ф е р е н д у м а х и л и с о б р а н и я х (сходах), к о н ф е р е н ц и я х граждан.

А н а л о г и ч н ы е т р е б о в а н и я у с т а н о в л е н ы ст. 3 У с т а в а города Липецка, Уставами Грязинского и Липецкого районов Липецкой области.

Д а н н ы е о т о м , ч т о и з м е н е н и е г р а н и ц г. Л и п е ц к а , р а й о н о в Л и п е ц к о й области было произведено в соответствии с указанными требованиями, то есть на основании волеизъявления населения указанных территорий м е с т н о г о с а м о у п р а в л е н и я , в ы р а ж е н н о г о на м е с т н ы х р е ф е р е н д у м а х и л и с о б р а н и я х ( с х о д а х ) , к о н ф е р е н ц и я х г р а ж д а н , с у д о м в н а р у ш е н и е ст. ст. 14, 50 и 56 Г П К Р С Ф С Р не исследовались.

С с ы л к а с у д а н а т о , ч т о в о п р о с об и з м е н е н и и г о р о д с к о й ч е р т ы длительное время обсуждался населением области через средства массовой и н ф о р м а ц и и , не может служить свидетельством о его разрешении с с о б л ю д е н и е м установленного законом порядка. Такое обсуждение может являться мероприятием, предшествующим проведению референдума, что, к п р и м е р у , з а к р е п л е н о в ст. 25 У с т а в а Г р я з и н с к о г о р а й о н а Л и п е ц к о й о б л а с т и .

Нельзя признать состоятельным довод суда и о том, что о с п а р и в а е м ы й з а я в и т е л е м п р а в о в о й акт не м о ж е т б ы т ь п р и з н а н н е з а к о н н ы м п о о с н о в а н и я м , у к а з а н н ы м в ст. 37 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а « О с а д о в о д ч е с к и х , огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п о с к о л ь к у у к а з а н и й о б у в е л и ч е н и и н а л о г о в ы х с т а в о к за з е м л ю д а н н ы й акт не содержит.

С у д н е у ч ё л , ч т о в с о о т в е т с т в и и со ст. 12 Г К Р Ф с п о с о б о м з а щ и т ы г р а ж д а н с к и х п р а в м о ж е т б ы т ь не т о л ь к о в о с с т а н о в л е н и е п о л о ж е н и я , с у щ е с т в о в а в ш е г о д о нарушения права, но и пресечение действий, с о з д а ю щ и х угрозу его нарушения. Представители лиц, участвующих в деле, не отрицали, что перевод земель сельских населённых пунктов в городские з е м л и на о с н о в а н и и о с п а р и в а е м о г о а к т а н е п о с р е д с т в е н н о в л е ч ё т у в е л и ч е н и е р а з м е р а з е м е л ь н о г о н а л о г а . Д а н н о е о б с т о я т е л ь с т в о п р я м о в ы т е к а е т из п о л о ж е н и й ст. ст. 6 - 8 З а к о н а Р Ф « О п л а т е з а з е м л ю » № 1738-1 от 11 о к т я б р я 1991 г.

С о г л а с н о ст. 3 6 Г р а д о с т р о и т е л ь н о г о к о д е к с а Р Ф , п о д л е ж а в ш е й п р и м е н е н и ю и не п р и м е н ё н н о й судом при р а з р е ш е н и и д а н н о г о спора, утверждение проектов черты городских и сельских поселений, черты других м у н и ц и п а л ь н ы х о б р а з о в а н и й без у ч ё т а м н е н и я н а с е л е н и я , и н т е р е с ы к о т о р о г о затрагиваются при изменении черты, не допускается.

Следовательно, разрешение вопроса изменения границ территорий, к а с а л о с ь п р а в и з а к о н н ы х и н т е р е с о в не т о л ь к о н а с е л е н и я с а м и х э т и х т е р р и т о р и й , н о и с а д о в о д о в , в к л ю ч а я з а я в и т е л я , и, с о о т в е т с т в е н н о , т р е б о в а л о с о б л ю д е н и я т о й п р о ц е д у р ы , к о т о р а я у с т а н о в л е н а ст. 3 7 указанного выше Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отсутствие государственной регистрации Липецкого областного С о в е т а садоводов, председателем которого является заявитель, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении его жалобы. В соответствии с о ст. 3 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а « О б о б щ е с т в е н н ы х о б ъ е д и н е н и я х » № 8 2 - Ф З о т 19 м а я 1995 г. с о з д а в а е м ы е г р а ж д а н а м и о б щ е с т в е н н ы е о б ъ е д и н е н и я м о г у т ф у н к ц и о н и р о в а т ь без г о с у д а р с т в е н н о й р е г и с т р а ц и и и п р и о б р е т е н и я п р а в юридического лица.

К т о м у ж е , как у с м а т р и в а е т с я из м а т е р и а л о в д е л а , ж а л о б а п о д а н а заявителем в защиту прав и законных интересов не областного Совета с а д о в о д о в , на ч т о у к а з а н о в р е ш е н и и суда, а в з а щ и т у с в о и х и н т е р е с о в (л.д.

9) и интересов других садоводов, чьи участки в к л ю ч е н ы в черту города.

Полномочия Поваляева В . Ф . на в о з б у ж д е н и е в суде настоящего гражданского дела в защиту интересов других садоводов подлежали проверке в ходе всего судебного разбирательства. П р и этом суду следовало б ы иметь в виду, что отсутствие таких п о л н о м о ч и й не могли быть основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Н а о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о и р у к о в о д с т в у я с ь ст. 3 0 5 Г П К Р С Ф С Р , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

р е ш е н и е Липецкого областного суда от 2 7 д е к а б р я о т м е н и т ь , н а п р а в и в д е л о в т о т ж е с у д на н о в о е р а с с м о т р е н и е .

Председательствующий \ с > Судьи:

( ^ { / ^&^У 2001 года